www.ancestrologie.com

M. LALLEMAND · Inscrit le: 16 Juil 2003 Messages: 2

J'ai redimensionné la photo d'identité (1100 x 777 pixels) pour qu'elle corresponde aux critères du logiciels. Or, lors de l'impression des fiches (familiales ou individuelles), les qualités des photos sont médiocres bien que la résolution des photos soient à l'origines en 600 dpi.

Serait-il possible de corriger cela ?

Merci et bon courage. Longue vie à Ancestrologie.

patschw

Les questions relatives aux MEDIAs se traitent dans le forum MEDIA.
---------
Le sujet.
1100 X 777 : pourquoi pas ? Mais cette taille est celle du message de mise en garde contre une taille excessive et non une recommandation. Je n'ai pas de problème à traiter cette dimension, ni plus d'ailleurs (1567 x 2345). Mais les préconisations sont bien plus basses (voir les autres sujets).
L'application sature à partir d'un poids de l'image que je ne connais pas précisément (au delà de 2 mo) et traite alors le MEDIA en vignette basse résolution.
Je considère que le seuil acceptable pour une bonne restitution est autour de 320x400. Ca nous met le fichier vers 90ko. C'est encore trop pour que la base reste à taille "acceptable". 90000octets x 1000 médias = c'est beaucoup !
Il est inutile d'aller au-delà pour au moins une raison : la nécessité de conserver aussi ses documents MEDIA hors de l'application et tout près. C'est très recommandé aux adeptes de l'import-export. En conséquense, je ne trouve pas d'intérêt à les posséder en plusieurs exemplaires de grande taille au même endroit. Donc, si j'ai un besoin d'impression artistique j'utilise un fichier externe de bon poids (5mo). Pour la consultation instantanée, dans Ancestrologie j'ai dimensionné l'image à ce minimum acceptable pour une impression à la volée. Je vais probablement diminuer la taille. Je n'ai pas encore optimisé la taille des document image texte. J'ai vu des formats de taille dérisoire restituant des affichages excellents (fichier de type fax).
Un des objectifs de développement est aussi de tendre vers l'externalisation de la bibliothèque multimédia.
Patrick

Loulou

J'ai le même pb, j'ai essayé les conseils ci-dessus, mais même si le fichier ne fait que 50 ko, la qualité d'impression est très médiocre.

Faudra trouver une autre solution ... Neutral

gratou

Oui, je pense que les deux améliorations de ce logiciel prometteur que je découvre concernent la stabilité et les impressions. A quoi bon des données qui ne restent qu'à l'écran?

Lau · Pro, Modérateur Inscrit le: 01 Avr 2003 Messages: 1541

La stabilité me paraît être revenue à un bon niveau depuis la version 2.0.

Quant aux données qui ne restent qu'à l'écran, il faut probablement penser à acheter un portable : on peut l'emmener partout, tout modifier en temps réel aux archives, ... : plus besoin d'impression Very Happy

OK je blague: c'est cher et j'en n'ai même pas un. Donc les impressions, c'est utile... Crying or Very sad

patschw

Mes fiches familiales ou individuelles comportent des portraits de 5 cm² qui me paraissent représenter très correctement le visage des personnages.
Mon imprimé n'est pas destiné à être inspecté au compte-fils et il n'est pas prévu de le tirer sur papier glacé.
Expliquez ce que vous entendez par médiocre et quel est votre niveau d'exigence.

Invité

Quand je parle des impressions a améliorer, je parle non seulement des photos pleines de blocs sur les fiches (pas besoins de compte fil ni de papier glacé pour les voir, ma grand mere a un sourcil coupé en deux et les lunettes de mon grand-pere sont en escalier; a vu d'oeuil, les photos s'impriment en 100x100 pixels environ), mais aussi des possibilités de paramètrage des rapports.

Je voudrais avec les noms concentriques (et non radiaux) sur plus de 4 generations dans la roue, ajouter le lieu de naissance à coté de la date, la photo ainsi que les frères et soeurs dans les arbres, etc.
Que sais je encore, chacun ses idées.

Bravo pour ce qui existe cependant hein, je crache pas dans la soupe!!! Very Happy

gratou

oh oh, on dirait que j'ai oublié qqch. c'est moi l'invité au dessus!! Embarassed

2 remarques sur ma remarque (vous suivez?):

- si on considère qu'un portrait montre un zone de 30 cm minimum, 100pixels, ca donne des pixels de 3 mm. pas terrible comme détail!!

- il me semble (me trompe-je ?) avoir vu un post où il était question de données Ancestrologie qui ne figuraient dans aucun rapport, donc pas imprimables du tout. "Améliorer l'impression", ce serait aussi corriger cette bizarrerie.

Bravo encore!

patschw

Ne mélangeons pas tout. Les photos "médiocres", les données mal imprimées, les données pas imprimées et les données qui "pourraient" être imprimées.
Je cherche à comprendre pourquoi vos impressions de photos ne sont pas satisfaisantes alors que ça me convient bien. Soit il y a un problème qq part, soit nous n'avons pas la même exigence.
S'il y a problème, il se situe dans la version que vous utilisez ou dans vos paramétrages ou dans votre méthode d'utilisation. Nous avons la dernière version. Je fais un test.

Le fichier externe d'un média que j'ai chargé classiquement, est constitué comme ceci : format JPEG pour 16,7 Millions de couleurs (24 BitsPerPixel) comprenant 22684 couleurs traité en 350 x 350 dpi, d'une taille de 84.41 KB (86435 Bytes) dimensionné à 320 x 384 pixels. Taille mémoire utilisée 360kb.

J'imprime cette image couleur sépia, en "cadrage" (équivalent d'un A4), à partir d'Ancestrologie, sur CANON i550, en qualité standard, via mon port LPT1 et le buffer. Il n'y a aucun escalier, aucune coupure, aucune échelle.
Pour en avoir le coeur net, j'imprime, en couleur, un autre média identité d'un de mes individus (fichier de 15ko). Je vois pas de défaut à ce portrait pleine page sur papier pour photocopie.
A l'écran, il est évident que si je "zoom plein écran" sur sa seule moustache, .., les poils seront des petits carrés. Est aussi plus grossier chacun des 85 visages (0.25cm² soit 12x12 pixels) de la photo d'un mariage (39ko), mais on les identifie tous. Si dois imprimer pour faire une copie-cadeau, j'irai chercher mon bmp de 5mo qui est dans le répertoire d'à coté.
Maintenant, si vous avez le même résultat sans être satisfait ... c'est autre chose.
Je ne travaille pas avec des portraits de 100x100 pixels en A4. A ce niveau, c'est sûr, on a pas grand chose.
P.S. Je vais tout de même diminuer le poids des fichiers de portraits et augmenter celui des personnages en pied ou en groupe.

gratou

Bonjour!!

Mes portraits font 400x500pixels environ, donc similaires aux votres.

Ils s'impriment dans la fiche individuelle en 100x100 pixels environ. Pour mesurer ça, et pour faire un teste reproductible, j'ai imprimé en PDF. J'ai ensuite agrandi la photo du document en plein écran, avec une photo de 20cm à l'écran, et environ 12 pixels pour 2cm d'écran.

[quote="patschw"]
J'imprime cette image couleur sépia, en "cadrage" (équivalent d'un A4), à partir d'Ancestrologie, sur CANON i550, en qualité standard, via mon port LPT1 et le buffer. Il n'y a aucun escalier, aucune coupure, aucune échelle.
Pour en avoir le coeur net, j'imprime, en couleur, un autre média identité d'un de mes individus (fichier de 15ko). Je vois pas de défaut à ce portrait pleine page sur papier pour photocopie.[/quote]

Peut-etre l'impression cadrage conserve-t-elle tous les details. Je ne l'ai pas encore trouvée Confused

. L'impression des fiches, aux quelles M. LALLEMAND fait aussi reference, ne semble pas être aussi tatillone.

patschw

Impression cadrage 2 voies :
1/ Configuration -> Bibliothèque multimédia -> clic droit sur vignette -> visualiser cette image -> Case cadrage /icone imprimante / Lancer
2 / Idem via la photo identitaire de la fiche -> Editer l'image, etc...

Agrandir en A4 une vignette de 5cm² ne donne pas le même résultat.
Enfin,... j'espère que l'on parle de la même chose.
Sur la question d'origine, si le mal persiste, je n'ai pas d'autre réponse.
Voyez ce que cela donne.

gratou

Oui , cadrage donne plus de détails (heureusement, 110 pixels en A4..), mais ne respecte pas non plus l'image d'origine si elle a une bonne définition.

On dirait que l'impression est prédéfinie à 100 ou 200 ppp environ. Si vous mettez une image 2000x2000 (4 M pixels: normal pour de l'A4), il manque les 2 tiers des rangées de pixels; et l'impression se fait avec 600 (j'ai pas compté hein, mais bon , c'est l'idée) pixels de coté environ, soit 1/10e seulement de le définition originale.

Tests toujours réalisés en PDF, pour que les imprimantes ne jouent pas, et pour pouvoir zoomer facilement et compter les pixels.

Bon, sur cadrage c'est pas grave, on peut aller imprimer ailleurs comme vous dites. Mais pour les fiches, on a pas trop le choix. Alors, ce serait bien que les fiches impriment mieux les images. Razz

Invité

Moi aussi, j'ai constaté que "L'application sature à partir d'un poids de l'image que je ne connais pas précisément (mais au delà de 2 mo) et traite alors le MEDIA en vignette basse résolution".
Je n'ai pas d'explication. Peut-être une limite maxi du système pour la gestion des BLOB ?
Patrick

smooby · Posté le: 21 Nov 2003 18:01 Sujet du message:

Je suis confronté à un problème similaire, car n'ayant pas de photos de mes ancêtres du XIX° XVIII° et XVII° (eh ben oui!!!!) j'ai pris le parti de numériser leurs signatures quant elles existent.
Or, l'impression pleine page d'une signature ne se justifie pas, et la signature pixélisée est du plus mauvais effet sur la fiche...
Une amélioration notable de la qualité me semble judicieuse....

BAJET · Posté le: 21 Nov 2003 21:17 Sujet du message:

Bonjour,
Dans le menu Configuration / Préférences générales... / Couleurs-Images, il y a un paramètre de taux de compression des images Par contre, il n'est pas très clair, c'est à dire que je ne sais pas si lorsque le taux est à 0% cela veut dire qu'il n'y a pas de compression, ou que le fichier est compressé à 0% de sa taille initiale...
Et comme je suis très timoré, je n'ai pas procédé à des essais... Embarassed

Peut-être ce paramètre influe sur la qualité des images enregistrées DANS la base...
Marcounet